{"id":1118,"date":"2010-04-20T21:51:13","date_gmt":"2010-04-20T20:51:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.maltreting.pl\/?p=1118"},"modified":"2010-04-20T21:51:13","modified_gmt":"2010-04-20T20:51:13","slug":"zgola-filozoficznie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.maltreting.pl\/index.php\/2010\/04\/zgola-filozoficznie\/","title":{"rendered":"Zgo\u0142a filozoficznie"},"content":{"rendered":"

\"dilbert_tn\"Jako \u017ce za nami czas g\u0142\u0119bokiej refleksji, dzisiaj pozwol\u0119 sobie na nieco relfeksyjny tekst. Na upartego mo\u017cecie to traktowa\u0107 jako komentarz do tego, co niedawno wyrabia\u0142o si\u0119 w sieci, chocia\u017c ja akurat podchodz\u0119 do sprawy nieco bardziej uniwersalnie. Ale do rzeczy. Do rewolucyjnie odkrywczego wniosku, \u017ce Web 2.0 to kupa g\u00f3wna doszed\u0142em ju\u017c dawno temu. Jednak dopiero niedawno zda\u0142em sobie spraw\u0119, \u017ce jestem w linii prostej spadkobierc\u0105 dw\u00f3ch wizjoner\u00f3w kultury masowej: Andy’ego Warhola i Scotta Adamsa (Adams to ten od Dilberta).<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Pierwszy z nich powiedzia\u0142, \u017ce w przysz\u0142o\u015bci ka\u017cdy b\u0119dzie s\u0142awny przez 15 minut. Drugi – w pewnym skr\u00f3cie – \u017ce ka\u017cdy z nas bywa idiot\u0105.<\/p>\n

Jako\u015b tak si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce wszystkie te spo\u0142eczno\u015bciowe „technologie” (z braku lepszego s\u0142owa) wyzwalaj\u0105 w ludziach ogromn\u0105 potrzeb\u0119 zaistnienia (k\u0142ania si\u0119 Warhol) i jednocze\u015bnie niezmierzone pok\u0142ady niczym niepohamowanej g\u0142upoty (k\u0142ania si\u0119 Adams). Jak to par\u0119 dni temu uj\u0105\u0142em na\u00a0fejsbukowym wcieleniu maltretingu<\/a>, Internet zaoferowa\u0142 ludziom nieograniczone mo\u017cliwo\u015bci zachowywania si\u0119 jak kretyni, i ludzie z tych mo\u017cliwo\u015bci korzystaj\u0105 niezwykle skwapliwie.\"dilbert1\"<\/p>\n

Je\u015bli kiedykolwiek czytali\u015bcie chocia\u017cby komentarze na onecie, to wiecie o czym m\u00f3wi\u0119. Im kto mniej ma w danej kwestii m\u0105drego do powiedzenia, na tym wi\u0119kszego eksperta si\u0119 kreuje. A przecie\u017c stara m\u0105dro\u015b\u0107 ludowa m\u00f3wi: lepiej milcze\u0107 i pozwoli\u0107 innym przypuszcza\u0107, \u017ce jest si\u0119 g\u0142upcem, ni\u017c otworzy\u0107 usta i rozwia\u0107 co do tego wszelkie w\u0105tpliwo\u015bci.<\/p>\n

Mo\u017cna by si\u0119 co najwy\u017cej zastanawia\u0107, czy rzeczywi\u015bcie mam racj\u0119 uwa\u017caj\u0105c Web 2.0 za jaki\u015b kosmiczny mega-katalizator g\u0142upoty. Je\u015bli tak jest, i w Internecie idiotyzm wy\u0142azi z nas w spos\u00f3b szczeg\u00f3lny, to trzeba by chyba zweryfikowa\u0107 te twierdzenia, zgodnie z kt\u00f3rymi Internet jest najwi\u0119ksz\u0105 rewolucj\u0105 od czas\u00f3w Gutenberga.<\/p>\n

Ale mo\u017ce nie mam racji. Mo\u017ce ludzie w Internecie uwalniaj\u0105 dok\u0142adnie tyle samo g\u0142upoty, co off-line? I tak naprawd\u0119 Internet wiernie oddaje nasze intelektualne mo\u017cliwo\u015bci? Je\u015bli tak, to jest to kolejny dow\u00f3d twierdzenia, \u017ce suma inteligencji na planecie jest sta\u0142a – tylko populacja wci\u0105\u017c ro\u015bnie.<\/p>\n\n\n